Une croissance exponentielle ?
Une telle prolifération des ETF, c’est-à-dire des fonds d’investissement cotés, liquides et à faible coût, devrait apporter une grande valeur ajoutée au marché et surtout aux petits investisseurs, confrontés depuis des années aux commissions élevées – et à l’opacité dans la sélection des titres, selon les plus sceptiques – des fonds actifs. Mais est-ce vraiment le cas ?
Dans son analyse, Bloomberg se montre quelque peu sceptique, et la raison est simple : si l’objectif des ETF est de reproduire des indices boursiers composés en grande partie d’actions, comment se fait-il qu’il y ait plus de contenants que de contenus en circulation ?
Les combinaisons sont certes infinies, et quelques doublons sont tout à fait légitimes (par exemple, les ETF qui reproduisent les indices Msci World ou S&P 500). Cependant, le portail d’intelligence financière est sceptique pour une autre raison : de nombreux (trop nombreux) ETF, explique l’article, se transforment en Frankenstein fantaisistes qui n’ont que peu ou pas de rapport avec la réplication passive d’indices larges et diversifiés.
Un retour dans le passé ?
Lorsqu’ils ont été théorisés, les ETF devaient avoir un objectif précis : permettre à l’investisseur ordinaire de s’exposer passivement au marché, considéré comme tendanciellement efficace, en payant moins de commissions. Cette théorie a été exposée par l’économiste Burton Malkiel dans son best-seller « A spasso per Wall Street » (Promenade sur Wall Street), publié en 1973.
Un an plus tard, un investisseur visionnaire, John Bogle, a décidé de mettre cette théorie en pratique et a fondé The Vanguard Group dans le but d’offrir à tous les investisseurs la possibilité d’investir dans des indices boursiers larges, diversifiés et économiques.
L’innovation technologique a fait le reste, permettant aux premiers fonds indiciels de Bogle de devenir des instruments d’investissement cotés et facilement négociables par tous : les ETF, précisément. Cependant, la prolifération excessive de ces instruments suscite aujourd’hui une certaine irritation chez les puristes des idées de Malkiel et Bogle : combien des 4 300 ETF actuellement disponibles sur le marché sont réellement des répliques fidèles d’indices diversifiés ?
Le royaume de l’imaginaire ?
Au fil du temps, selon les critiques, une multitude de variantes de toutes sortes ont vu le jour aux côtés des fonds indiciels traditionnels : les ETF actifs (hybrides entre les ETF normaux et les fonds communs de placement constitués par un gestionnaire), très populaires également en Europe ; les produits axés sur des stratégies complexes – et peu adaptés au commerce de détail pur – tels que les ETF à effet de levier, inversés ou liés à des titres individuels.
Et puis, pour atteindre l’apothéose de la créativité, les ETF thématiques. En soi, investir dans des thèmes (et des mégatendances) peut apporter une grande valeur ajoutée à la performance du portefeuille à long terme : par exemple, si le thème choisi est l’intelligence artificielle, la robotique ou l’énergie propre.
Cependant, aux États-Unis, le concept de mégatendance a souvent été déformé, avec la complicité de divisions marketing créatives, donnant lieu à des expériences financières complexes : un ETF sur les matières premières liées au petit-déjeuner, un autre sur les soins aux animaux de compagnie, un autre encore sur les mauvaises habitudes telles que le tabac, les jeux d’argent et l’alcool ont vu le jour.
Les ETF à thème politique ne manquent pas non plus : comme le Nanc, qui suit les opérations boursières des membres démocrates du Congrès, et son homologue républicain, le Gop. Il existe également un ETF qui investit dans les titres les plus proches de l’idéologie Maga de Donald Trump : le Point Bridge America First ETF, qui a enregistré une performance de 108 % depuis son lancement en 2017. Il existe également l’ETF « anti-woke », un produit qui ne comprend que des actions liées aux valeurs conservatrices de l’Amérique.
A lire également : ETF capitalisant ou distribuant ?
Les risques derrière le boom
Il existe même un ETF intéressant, appelé Intelligent Livermore, qui propose d’utiliser des algorithmes d’intelligence artificielle pour reproduire les stratégies d’investissement des grands sélectionneurs d’actions du passé, dont Warren Buffett. Lancé à la fin de l’année dernière, il a gagné 12,4 % au cours des six derniers mois, dépassant de quatre points environ le S&P 500.
Cependant, au-delà des performances à court terme, les sceptiques soulignent qu’il existe des risques sous-jacents qui ne peuvent être sous-estimés : comme ceux des ETF qui reproduisent des indices boursiers artificiels (donc, en fait, des fonds actifs déguisés), ou qui promettent aux investisseurs de surfer sur des tendances présumées non étayées par des éléments de marché réels. Avec des coûts plus élevés, bien sûr. Pourquoi, par exemple, les matières premières du petit-déjeuner devraient-elles faire mieux que le marché des matières premières dans son ensemble ?
À cela s’ajoute un autre danger : les produits aux tickers (codes d’identification) pratiquement identiques poussent comme des champignons, avec le risque que les investisseurs peu avertis puissent se tromper et confondre un ETF avec un autre. L’article de Bloomberg cite par exemple le cas d’un youtubeur financier qui recherchait un ETF basé sur des stratégies d’options sur le titre Coinbase : un cas plutôt niche, en apparence. Pourtant, à sa grande surprise, l’influenceur s’est retrouvé face à huit tickers, dont certains facilement confondables, identifiés par des chaînes telles que Cony, Coiw, Coii et Coyy.
